La Defensa de la Plaza Perú en Las Condes

Patricio Herman y Héctor Arroyo. P. Herman es Presidente de la Junta de Vecinos C-1 de El Golf Norte de la comuna de Las Condes, en cuya unidad vecinal se encuentra la Plaza Perú. H. Arroyo es asesor urbanista de la junta.


Desde el momento en que la empresa IDC S.A. se adjudicó la concesión del proyecto de estacionamientos bajo la actual Plaza Perú, los vecinos del sector nos agrupamos en el "Comité de Defensa de la Plaza Perú" (www.geocities.com/comite_defensa_plaza_peru). Nuestra motivación ha sido evitar que se lleve a cabo un proyecto que nos daña directamente tanto durante la ejecución de las obras como una vez finalizadas cuando debamos soportar una mayor actividad vehicular.

La empresa trató de evitar un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) ya que éstos tienden a hacer crecer el costo de los proyectos por las medidas de mitigación que exigen. Un Estudio de Impacto Ambiental contempla -entre otras cosas- la participación de las "personas naturales directamente afectadas" (Artículo 28 de la ley N 19.300). Para evitar el EIA, IDC realizó una Declaración de Impacto Ambiental ante la COREMA-RM (Comisión Regional de Medio Ambiente - Región Metropolitana), figura con la cual podía evitar las exigencias del EIA dentro del SEIA (Sistema de Estudios de Impacto Ambiental). Sin embargo, la COREMA dictaminó que el proyecto sí requería un EIA, fallo del que cito un trozo:

"9 Que de los antecedentes del proyecto es posible estimar que éste presenta una naturaleza compleja, particularmente en lo que se refiere al efecto que la eliminación del área verde existente y su restitución contemplada en la última etapa del proyecto producirá en las comunidades y grupos humanos que residen en el sector y utilizan actualmente el área verde.

10 Que esta comisión estima que el uso de la Plaza Perú por los vecinos del entorno es un hecho real, permanente y de antigua data; y que imposibilitarlo por un periodo tan prolongado como el proyectado, y modificar su entorno del modo propuesto, deviene en una alteración significativa de las costumbres del grupo humano que habita su entorno y que la utiliza.

11 Que, esta Comisión estima indispensable conocer la opinión y observaciones de la comunidad afectada, para determinar adecuadamente la calidad ambiental del proyecto. En este sentido, cabe señalar que en el SEIA los mecanismos de participación ciudadana se establecen para los proyectos que son evaluados mediante la presentación de un estudio de impacto ambiental, en conformidad con lo dispuesto por el artículo 26 y siguientes de la Ley 19.300

12 Que en razón de los antecedentes de hecho y derecho indicados en los numerales 7,8,9,1 y 11 precedentes, esta comisión concluye que el proyecto genera y presenta efectos adversos significativos sobre los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, de acuerdo con lo establecido en la letra c) del artículo 11 de la Ley 19.300, por lo cual el titular deberá presentar un estudio de Impacto Ambiental y proponer las medidas de mitigación, compensación y/o reparación que correspondan. "

El Alcalde ha dicho que "la COREMA lo discrimina" ya que los otros estacionamientos que se están ejecutando vía concesiones en el país han ingresado al SEIA como "Declaraciones". Pero no se dice que el presunto estacionamiento de la Plaza Perú se sitúa en una zona que tiene una tipología distinta a los anteriores, ya que nuestro barrio en general y el sector aledaño a la Plaza en particular, es preferentemente residencial, aspecto relevante en la toma de decisiones por parte de las autoridades técnicas centrales.

Desde hace un año le hemos estado diciendo al municipio que, por las consecuencias de esta obra de construcción en nuestro barrio residencial, era indispensable que la concesión ingresara al SEIA vía un "Estudio" y no como una simple "Declaración" y no se nos escuchó, pensando que los vecinos no seríamos capaces de hacer valer nuestros legítimos derechos ante las autoridades sectoriales, las que -finalmente- determinaron conociendo a cabalidad el proyecto.

El Alcalde presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones contra los componentes de la COREMA y los vecinos -por su parte- han adherido en esta instancia judicial a la autoridad ambiental que dictaminó en consciencia. En paralelo, el titular del proyecto, IDC, apeló a la Dirección Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA).

Violando el artículo 102 de la Ley de Municipalidades, el cual prohibe celebrar plebiscitos comunales dentro del mismo año en que corresponda efectuar elecciones municipales, el alcalde de las Condes convocó ilegalmente una "consulta comunal no vinculante" con el objeto de presionar a la CONAMA para que revoque la exigencia de la COREMA en cuanto "que los vecinos directamente afectados con la sustitución de la actual Plaza Perú por un estacionamiento subterráneo con plaza precaria en su superficie, sean informadamente consultados, en conformidad con lo dispuesto por la Ley ".


La "Consulta" Sobre la Plaza Perú

La opinión pública ha sido informada (o desinformada?) por la prensa que el discutido proyecto de estacionamientos impulsado por el alcalde tiene el apoyo mayoritario de los electores de una de las dos circunscripciones de esta comuna, ya que "obtuvo el 84% de las preferencias" en la consulta del 26 y 27 de agosto pasado.

Esta cifra es engañosa, ya que no se dijo que la amplia mayoría de los convocados a votar optó por abstenerse -una parte aceptando nuestra propuesta pública de no votar, ya que estábamos ante una burda manipulación- y así fue que de los 51.240 electores, se contabilizaron 9.997 preferencias (8.397 por el "sí" alcaldicio y 1.599 por el "no" impugnador). En ningún caso pretendemos asignar la totalidad de la abstención al rechazo del proyecto, pero sí es decidor que 42.843 electores de los 51.240 inscritos decidieron no votar o votar que no (curiosamente también es el 84%).

En su campaña proselitista el alcalde decía por la prensa que quedaba conforme si votaban 20.000 personas y si se contabilizaron menos de la mitad de su cifra objetivo quiere decir que debería estar defraudado del resultado.

Las cifras no mienten y por ello las damos a conocer y por otro lado es público y notorio que, al no existir controles en las urnas, cientos de personas introdujeron en ellas diferentes cantidades de votos, hecho luctuoso representado a las autoridades por los vecinos de la Plaza Perú en el Consejo Municipal de Las Condes (sesión ordinaria 373 del 29/08/2000) y reconocido en el mismo por el propio concejal Francisco de la Maza. Por lo anterior y de acuerdo a nuestras estimaciones, creemos que no más de 4.000 personas fueron efectivamente a votar y por tal motivo le hemos solicitado a ese Consejo Municipal un sumario administrativo para determinar las responsabilidades en el fraude. En todo caso hay que destacar que esta consulta debió haberse efectuado antes de que el municipio tomara la decisión de entregar la concesión de este bien nacional de uso público a un particular determinado y nunca después. Además los consultados debieron haber sido exclusivamente los residentes de nuestra jurisdicción (25 manzanas) y si habilidosamente se amplió el universo de votantes fue para asegurarse un resultado que favoreciera el deseo alcaldicio.

Debemos tener presente que la pirotecnia publicitaria de la consulta del alcalde, Señor Carlos Larrain, pretendía sólo influir en la decisión de la Dirección Ejecutiva de la CONAMA.


Tras la Consulta

La CONAMA bajo la presión de los grupos de interés decidió finalmente dar el visto bueno al proyecto y aceptarlo bajo la figura de "Declaración", lo que deja fuera la posibilidad de que los vecinos directamente afectados seamos consultados respecto del proyecto y que se realicen los estudios pertinentes de impacto ambiental.

Los vecinos no logran comprender, cómo este gobierno, que ha propugnado la participación ciudadana y la defensa del medio ambiente, la esté evitando en este proyecto específico.

Rechazamos el fallo de la Dirección Ejecutiva de la CONAMA, la cual, sin mediar ningún nuevo antecedente posterior a la decisión de la COREMA, salvo los argumentos de apelación del titular del proyecto, y sin recibir a los representantes de los vecinos afectados ni considerar la documentación por nosotros presentada, decidió mediante decisión política, revocar la anterior resolución de la COREMA y los considerando que la fundamentaban.

Pedimos a las Contraloría General de la República y las Comisiones correspondientes de la Cámara de Diputados, a que en el ámbito de sus atribuciones fiscalizadoras, esclarezcan y determinen las irregularidades y vicios incurridos por las Autoridades con relación a la tramitación del Proyecto de estacionamiento.

Llamamos al Ministro Alvaro García, Presidente de la CONAMA, a que cambie su actitud ante el caso, procediendo en sus decisiones como corresponde a una Autoridad de su envergadura, informándose y pronunciándose sobre la base de documentos escritos, y tomando en consideración a las diversas partes involucradas. Más de un mes estuvimos esperando que nos recibiese; si nos hubiese escuchado, creemos que otra sería la decisión de CONAMA.